Предприимчивого российского бизнесмена Филиппа Юрасова обвиняют в том, что он за два года взял в долг для возглавляемого им ООО «Русское купечество» чуть ли не полмиллиарда рублей и возвращать эти деньги, судя по всему, не собирается. Претензии к предпринимателю есть и у налоговых органов, однако, похоже, ивановское правосудие защищает интересы дельца, а не пострадавших от его действий.
Представьте ситуацию, уважаемый читатель: вы даете знакомому предпринимателю деньги в долг на некоторое время. Когда наступает срок возврата, выясняется, что предприниматель никакой не предприниматель, а делец, что таких как вы доверчивых граждан более десятка, что ваши деньги никто вам возвращать не собирается.
Обидно, правда? А если учесть, что сумма займа более 30 миллионов рублей, обидно вдвойне: я такой умный и трудолюбивый, сумел заработать большие деньги, и тут, на закате карьеры, так опростоволосился!
Впрочем, ситуация довольно типичная, думаете вы, досадуя, что в нее вляпались. И представить такую ситуацию уважаемому читателю вполне возможно, хотя такое даже и представлять не хочется.
А можете ли вы, уважаемый читатель, представить, что вам не только не вернут ваши деньги, отданные дельцу, но еще и потребуют гасить его долги перед другими кредиторами? Бред больного воображения, скажете вы. И ошибетесь. Это не бред, если сталкиваешься с Ивановским правосудием. Не знаете, что это такое? Ну, так слушайте…
Итак, наш, назовем его Кредитор, смирившись с мыслью, что большую часть своих денег скорее всего потерял, не смирился с тем, что наглый делец ходит на свободе, и обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело. По одной из версий, делец, которого зовут Юрасов Филипп Николаевич 1986 года рождения, предприниматель то ли из Москвы, то ли из Московской области (где живет его папа), то ли из Иваново, где живет его мама и располагается «производство») за два года «насобирал» для компании ООО «Русское купечество», где он является и собственником, и генеральным директором, долгов чуть ли не на пол миллиарда рублей!
Юрасов, видимо считающий, что долги отдают только трусы, отдавать их явно не собирался, а уж платить налоги и подавно. Как следствие, Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании банкротом ООО «Русское купечество». А правоохранительные органы по заявлению налоговиков возбудили уголовное дело в отношении Юрасова Ф.Н. в связи с сокрытием денежных средств, однако суд спешно прекратил дело в связи с признанием Юрасовым Ф.Н. своей вины, назначив Юрасову Ф.Н. штраф в размере 120 000 рублей , при этом задолженность перед налоговыми органами составляет примерно 22 млн. У нас сажают и за меньшее, однако, Юрасову, всё как с гуся вода.
23 апреля 2019 года суд возбудил дело о банкротстве, утвердив временным управляющим Гладышеву Веру Владимировну, участника Союз АУ «Созидание». Позже оказалось, что Союз АУ «Созидание», которое было выбрано в качестве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области оказалось якобы связано с адвокатом Юрасова Ф.Н. Но ни суд в лице Рябцовой Н.А., ни прокуратура по Лежневскому району Ивановской области не усмотрели противоречий в том, что кредитор, в лице государственного органа (Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области) выбрал в качестве лица, которое должно выступать от имени всех кредиторов, лицо, вероятно связанное с должником. Никого не смутило, что теперь вся процедура банкротства оказалась в руках «банкрота», единственным препятствием в этом плане был наш Кредитор, которого играючи, но топорно вытеснили из процедуры банкротства.
Тогда наш Кредитор и столкнулся с таким явлением, как Ивановское правосудие.
Следствие по уголовному делу выявило около 10 потерпевших, среди которых многодетная мать, сотрудница детского сада и священник, у которых горе «предприниматель» выманил десятки миллионов рублей. «Предпринимателю» назначили подписку о невыезде. Куда подевались огромные суммы, следствию выявить не удалось. Озвучивалась также следующая информация: якобы незадолго до признания ООО «Русское купечество» банкротом, 19 октября 2018 года, Юрасов со своим отцом на 6 грузовиках вывез в неизвестном направлении имущество компании-банкрота, обвинив в хищении нашего Кредитора! А что, лучшая защита – нападение. Доказать недоказуемое дельцу не удалось, но и уголовного дела за заведомо ложный донос он избежал.
Что самое печальное, похоже, что Ивановское правосудие будет и дальше защищать не интересы потерпевших, а интересы дельца. Скажете, голословное утверждение? Что ж, вот факты, а вы сами делайте свои выводы.
1. Из почти 450 миллионов рублей кредиторской задолженности, отраженной в балансе ООО «Русское купечество», 370 миллионов принадлежат шести юридическим лицам, которые деньги назад не требуют! Требований на включение в реестр кредиторов направлено всего на 80 миллионов рублей (не факт, что все требования обоснованы). А теперь представьте — 370 миллионов рублей оказались не нужными! Зато налоговая обратилась с иском о признании банкротом из-за каких-то «жалких» 20 миллионов! Если эти 370 невостребованных миллионов не явный признак отмывки денег и не преднамеренности банкротства, то что тогда? Однако, ни арбитражный управляющий Гладышева В.В., ни Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Рябцевой Н.А., ни прокуратура Лежневского района Ивановской области, оправдывая действия арбитражного управляющего, похоже, так не считают.
2. Та же судья Рябцева Н.А. отказала нашему Кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов , утверждая, что Кредитор якобы прикрывал договором займа сделку по приобретению доли в ООО «Русское купечество». По нашему мнению, у этого представителя фемиды завязан только один глаз!
Действительно, в декабре 2017 года Кредитор приобрел 26% долей в ООО «Русское купечество» по номинальной стоимости. Это произошло через ПОЛГОДА после того, как в июне 2017 года Кредитор предоставил Юрасову заем. Ситуация складывалась примерно так: делец некоторое время обещал выплачивать Кредитору проценты, но потом, когда Кредитор начал требовать возврата денежных средств, вместо возврата денег предложил срок займа продлить, и чтобы не насторожить Кредитора раньше времени предложил Кредитору в обеспечение займа долю в обществе-должнике. Якобы будешь участником, будешь все контролировать. То есть Кредитор, по мнению судьи Рябцевой Н.А., дал 30 миллионов рублей, чтобы прикрыть сделку, которая состоится (может быть) через полгода? Да и купить 26 % доли в компании за 30 миллионов, задолженность у которой перед другими кредиторами составляет 450 миллионов для суда выглядит экономически целесообразно. Фактически суд признал, что сегодня даете деньги в долг, а завтра еще окажетесь должны в 15 раз больше. Ивановское правосудие.
3. Уже через полмесяца Юрасов, наплевав на права другого участника, «рисует» протокол участников, продлевает свои полномочия генерального директора, чтобы единолично распоряжаться счетами должника и его имуществом.
4. В деле о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже Кредитором долей в ООО «Русское купечество» кредитору отказано в иске на основании, в том числе того, что сделка купли-продажи доли по сути прикрывала договор займа!
Смешно, хоть и грустно, один судья отказывает включить долг в реестр требований, потому что якобы это вовсе не долг, а закамуфлированная сделка по приобретению доли в компании. Другой судья этого же суда отказывает расторгнуть сделку по приобретению долей, потому что она, якобы, камуфлирует договор займа.
И все это на фоне того, что уже есть решения судов о взыскании этого долга, есть возбужденное уголовное дело в отношении Юрасова по факту мошенничества в отношении этого долга. Эрудит скажет, а как же преюдиция? Но то эрудит, Ивановскому правосудию такие понятия неведомы.
5. При всем этом, ничтоже сумняшеся, судья Рябцева Н.А. при поддержке временного управляющего Гладышевой В.В. включает в реестр требований кредиторов весьма сомнительный долг ООО «СК 43» на сумму 1,7 миллиона рублей, хотя данные бухгалтерской отчетности говорят о том, что данный долг был закрыт явно в нарушение требования закона о банкротстве. Более того, данные проверки правоохранительных органов, якобы установившей факт вывоза имущества ООО «Русское купечество» на 6-ти грузовиках по направлению в Кировскую губернию по адресу компании Юрасова, могут говорить о том, что директор и собственник ООО «СК 43» Баталов К.Г. мог быть активным участником вывоза указанного имущества. Воистину, Ивановское правосудие!
6. Интересный факт, связанный с мутной историей вывоза имущества и сомнительного долга ООО «СК 43». 14 декабря 2019 года прокурор Лежневского района Ивановской области обращается в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Юрасова к административной ответственности по части 4 ст.14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве), судья арбитражного суда Ивановской области «оперативно» назначает рассмотрение этого обращения на 12 мая 2020 года (!), но к дате заседания прокурор свои требования снимает. И снова оно, Ивановское правосудие.
7. Но вишенкой на торте выглядит требование временного управляющего Гладышевой В.В. к Кредитору оплатить ее расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения, и ежемесячное вознаграждение за прошедший с даты ее назначения период! Кредитора не включают в реестр требований, т.к. у судьи, ведущей дело о банкротстве ООО «Русское купечество», по-видимому, есть предположение, что он не кредитор (хотя другой ее коллега утверждает ровно обратное). Формально Кредитор считается участником должника, следовательно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, то почему бы арбитражному управляющему не пощипать и его? А что, это же Ивановское правосудие!
Из этой поучительной истории можно сделать массу разнообразных выводов. От самого очевидного – не доверяйте разного рода дельцам (хотя они потому и дельцы, что очень похожи на порядочных людей), до неожиданного (разве можно было об этом даже подумать!) – опасайтесь Ивановского правосудия.
И хотя все мы знаем, что в системе правосудия (особенно Ивановского) работают исключительно честные и неподкупные люди, остается жирный такой вопрос: если бы Юрасову Ф.Н. не удалось украсть… извините, на этом этапе уголовного дела можно только говорить «взять в долг»… так вот, если бы ему не удалось «взять в долг» почти пол миллиарда рублей какой была бы позиция Ивановского правосудия?
Кстати, пока готовился этот материал, стало известно, что прокуратура Восточного административного округа Москвы вынесла обвинительное заключение господину Юрасову обвинение по нескольким статьям уголовного кодекса. Среди них кража и мошенничество. Интересно, изменится ли теперь позиция Ивановского правосудия? Мы будем следить за развитием этой удивительной истории и расскажем о нём читателям.
